Вопрос Есть ли еще причина выбрать жесткий диск на 10000 об / мин на SSD?


Для тех, кто серьезно относится к производительности хранилища, SSD всегда являются самым быстрым решением. Однако WD по-прежнему использует свои жесткие диски VelociRaptor на 10 000 об / мин, а некоторые энтузиасты даже используют жесткие диски SAS на уровне 15 000 об / мин.

Помимо затрат, есть ли еще причина выбрать жесткий диск емкостью 10 000 об / мин (или быстрее) на SSD?

Ответы должны отражать конкретный опыт, а не просто мнение, и я не прошу об аппаратной рекомендации.


215
2017-11-01 03:18


происхождения


Даже недорогие настольные материнские платы поддерживают многоуровневое хранилище, используя SSD для кэширования одного или нескольких вращающихся дисков. Случайное чтение должно быть лучше на жестком диске 10 Кбайт, чем SSD-кешированный жесткий диск 7k2, поскольку случайное считывание, как правило, часто пропускает кэш. Кроме того, я не могу придумать никаких других причин. - Mark K Cowan
Не все нагрузки загружаются, подумайте о настройке CCTV, чтобы 20 потоков были написаны так. C1 находится на B1, B21, B 41 и т.д., следовательно, нет доступа к рамме при нормальном использовании. - Ian Ringrose
@IanRingrose имеет смысл. Вы можете построить очень большой массив RAID (тонна до 6 ТБ 3,5-дюймовых дисков) с большим количеством потоковой емкости ввода-вывода из жестких дисков, например aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - некоторые приложения, такие как базы данных аналитики (думаю, Amazon Redshift) или геномное секвенирование, делают тонну ввода-вывода и нуждаются в тонне пространства, но все это потоковая передача, и большой массив вращающихся дисков идеально подходит. (При наличии достаточного количества дисков 10K по-прежнему не нужно, хотя: 100 МБ / с / «обычный» накопитель * много дисков по-прежнему будут превышать интерфейс ввода-вывода, или вы столкнетесь с другими узкими местами.) - twotwotwo
Другой способ прядения (га): для вашего рабочего стола цена SSD на 256 Гбайт - это часть стоимости всей системы, и разница в производительности огромна; для RAID-массива емкостью 48 ТБ для базы данных аналитики разница в стоимости больше, и разница в производительности меньше, поскольку в основном это последовательный доступ. Опять же, я действительно говорю о том, имеют ли обычные жесткие диски (7.2K RPM) нишу в высокопроизводительных приложениях вообще, а не 10K RPM VelociRaptors - это хорошая сделка. Для вашего рабочего стола, я бы сказал, def. не. - twotwotwo
Не могу добавить это как ответ, так что просто скажу, что есть статья в The Register - «Почему твердотельные диски выигрывают аргумент» (theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds), который охватывает проблемы и (игнорируя затраты), заканчивая словами: «пока вы будете следовать инструкциям на жестяной панели при выборе правильного SSD для работы, нет абсолютно никаких оснований не покупать его». Конечно, в комментариях есть некоторые вопросы, которые, возможно, не были рассмотрены, но я счел нужным упомянуть здесь. - Gwyn Evans


ответы:


enter image description here

Это велоцираптор. Как вы можете заметить, это 1 тб, 2,5-дюймовый диск внутри массивный радиатор, чтобы охладить его. По сути, это «разогнанный» 2,5-дюймовый диск. В итоге у вас есть худший из всех миров. Это не так быстро, что во многих случаях читается / записывается как SSD, оно не соответствует плотности хранения 3,5-дюймового диска (который доходит до 3-4 тб на потребительских накопителях, а также 6 тб и более крупных корпоративных дисков ).

SSD будет работать более холодно, иметь более быстрые скорости доступа и, вероятно, иметь лучшую производительность, особенно там, где эквивалент SSD, хотя и более дорогостоящий, скорее всего, будет более высоким, и SSD обычно имеют лучшие скорости по мере их увеличения.

Обычный жесткий диск также (с тем же самым размером 1 тб в 2,5-дюймовый слот легко), а стоимость на мб / гб будет ниже. У вас также может быть возможность запускать их как массив рейдов, чтобы компенсировать недостатки производительности.

В комментариях также указывается, что эти жесткие диски громкий в общем - у твердотельных накопителей нет движущихся частей (поэтому они не работают при нормальной работе), и мои диски с частотой вращения 7200 об / мин кажутся достаточно тихими. Его стоит рассмотреть при создании системы для личного использования.

Принимая во внимание все это, с разумным планируемый путь обновления и испытания на выносливость  уничтожающий миф о том, что SSD умирают раньше, я бы так не подумал. Энтузиаст, занимающийся размышлениями, будет использовать SSD для загрузки, ОС и программного обеспечения, а также обычный вращающийся жесткий диск для объемного хранения, а не сбор чего-то, что пытается сделать все, но не делает это совсем хорошо или дешево.

В стороне, во многих случаях, 10K RPM корпоративных дисков заменяются SSD, особенно для такие вещи, как базы данных,


176
2017-11-01 04:24



Благодарим вас за отправку ссылки на тест выносливости. Я так устал от того, что каждый боится использовать SSD, опасаясь, что он изнашивается. Теперь я могу указать на это. - Keltari
Это довольно большая причина, по которой люди иногда идут на SSD через жесткий диск. Опять же, все хранилище умирает в конце концов, и если это имеет значение для вас, вы должны его поддержать. Для меня большие решающие факторы должен быть ценой / gb и плотностью хранения, и эти диски могут сосать либо по счету. - Journeyman Geek♦
Ну, я не согласен. У меня 600 Гбайт VelociRaptor и я никогда не жалел его покупать. Это не очень громко, и на самом деле это не так жарко. Радиатор предназначен только для обеспечения правильной работы в сборках, в которых отсутствует вентиляция. Нет ничего «разогнанного», большинство жестких дисков 10K - 2,5 дюйма. Кстати, он доступен и без радиатора. - Daniel B
@PeterHorvath ответ конкретно указывает cost per mb/gb would be lowerс жестким диском и SSD while costlier... ответ явно говорит о том, что жесткие диски дешевле на мегабайт, чем на SSD. Я не думаю, что кто-либо из ИТ-сектора в тот момент, когда этот вопрос был задан, обсудил бы это. Последним гвоздем в гробу является сам вопрос: Aside from cost, is there still a reason...
Я смущен структурой этого ответа. «Это велоцираптор» не отвечает на вопрос напрямую, а также не делает следующие три абзаца. Для этого нужен TL, DR наверху. - Eldritch Conundrum


Не уверен, что это оправдывает выбор жесткого диска над SSD NAND-Flash, но они, безусловно, являются областями, которые жесткий диск на 10 000 оборотов в минуту обеспечит преимущества над одним.

  1. Усиление записи, Жесткие диски могут напрямую переписать сектор, но NAND-Flash SSD не могут перезаписать страницу. Весь блок должен быть удален, а затем страница может быть повторно использована. Если на других страницах блока есть другие данные, перед стиранием он должен быть перенесен в другой блок.

    Общий размер блока - 512KiB, а общий размер страницы - 4KiB. Поэтому, если вы пишете 4KiB данных и что запись должна быть сделана с использованием используемого блока, это означает, что сначала необходимо выполнить по крайней мере 508 KiB дополнительных записей; это уровень инфляции 127х. Возможно, вы сможете записать 2x или 3 раза с максимальной скоростью до 10 000 оборотов в минуту, но вы также можете записать 127-кратное количество данных. Если вы используете свой диск для небольших файлов, усиление записи может повредить вам в долгосрочной перспективе.

    Из-за характера работы флеш-памяти данные не могут быть напрямую   перезаписанный на жестком диске.

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    Типичные размеры блоков:

    • 32 страницы по 512 + 16 байт для размера блока 16 KiB
    • 64 страницы по 2048 + 64 байта для размера блока 128 KiB
    • 64 страницы по 4096 + 128 байт для размера блока 256 KiB
    • 128 страниц по 4096 + 128 байт для размера блока 512 KiB

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. Долгосрочное хранение, Магнитные носители данных часто сохраняют данные дольше, когда они не работают, поэтому жесткие диски лучше подходят для долговременного архивирования, чем SSD NAND-Flash.

    При длительном хранении в автономном режиме (без питания в полке) магнитный   носителя HDD сохраняет данные значительно дольше, чем используемая флэш-память   в SSD.

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive)

  3. Ограниченная продолжительность жизни, Жесткий диск можно переписать до тех пор, пока диск не сломается от износа, но SSD NAND-Flash может только повторно использовать свои страницы определенное количество раз. Количество варьируется, но скажем, что это 5000 раз: если вы повторно используете эту страницу один раз в день, для изнашивания страницы потребуется более 13 лет. Это наравне с продолжительностью жизни жесткого диска, но это правда без факторинг в усилении записи. Когда число уменьшается вдвое или расквартировано, оно внезапно не кажется таким большим.

    Вспышка MLC NAND обычно рассчитана на 5-10 k циклов для   приложения средней емкости (Samsung K9G8G08U0M) и 1-3 k циклов   для приложений большой емкости

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. Сбой питания, Приводы NAND-Flash не справляются с сбоями питания.

    Бит-коррупция поразила три устройства; три из них стреляли; восемь   ошибки сериализации; одно устройство потеряло одну треть своих данных; а также   один SSD кирпич.

    (Источник: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. Пределы чтения, Вы можете только считывать данные из ячейки определенное количество раз между стираниями, прежде чем другие ячейки в этом блоке будут повреждены. Чтобы избежать этого, привод автоматически переместит данные, если достигнут порог чтения. Однако это способствует усилению записи. Вероятно, это не будет проблемой для большинства домашних пользователей, потому что ограничение чтения очень велико, но для хостинга веб-сайтов, которые получают высокий трафик, это может повлиять.

    Если постоянное чтение из одной ячейки, эта ячейка не сбой, но   скорее, одной из окружающих ячеек при последующем чтении. Избегать   проблема с прочитанной помехой, контроллер вспышки, как правило, подсчитывает   общее количество считываний в блок с момента последнего удаления

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72
2017-11-01 18:33



К сожалению, ИБП для любого достойного игрового настольного ПК должен быть линейно-интерактивным или двухканальным блоком с чистым синусоидальным выходом. Они работают от $ 300 до $ 750 или больше; исключительно мощным системам может потребоваться 20-амперная розетка. - bwDraco
@DragonLord «Порядочный игровой настольный ПК» может легко стоить 1500 долларов или больше к тому моменту, когда вы добавите все аппаратное обеспечение на самом компьютере. Возможно, больше, если вы добавите внешние периферийные устройства. Даже дешевый ИБП, вероятно, продлит срок службы этого оборудования (из-за фильтрации в сети) а также он спасет вас, когда наступит неизбежная проблема с мощностью. Это не обязательно, чтобы поддерживать полностью автономную систему в течение длительного времени; 3-4 минуты в большинстве случаев достаточно долго, чтобы автоматически выполнять безопасное, упорядоченное выключение системы, если питание отключается. Кажется подходящим компромиссом для меня. - Michael Kjörling
@DragonLord Почему игровой настольный компьютер, работающий от источника питания в режиме переключения, требует ввода «синусоида»? - AndrejaKo
@AndrejaKo - Некоторые активные системы PFC, по-видимому, не играют хорошо с измененным синусом. Например, некоторые поставки Seasonic не будет успешно переключаться на батарею на модифицированном синусоидальном ИБП, когда они находятся под большой нагрузкой. И я считаю, что измененный синус вообще нецелесообразен в странах, которые используют 240V. - Compro01
@AndrejaKo, я думаю, Seasonic делает плохие источники питания, и нужно избегать этого бренда. Я никогда не видел никаких проблем с помощью модифицированной синусоидальной линии. - psusi


Тонны плохих ответов здесь от людей, которые, очевидно, знают только низкоуровневый SSD.

Есть одна причина - цена. В основном, если вам не нужна производительность. Как только вам понадобится бюджет IOPS, SSD (даже на рейде 5) даст вам - все остальное не имеет значения.

10K SAS / SATA: около 350 IOPS. SSD: те, которые я использую - модель последних лет, предприятие - 35000

Go figure - либо мне нужна скорость, либо нет. Если я этого не сделаю, большие диски избили все. Дешево, хорошо. Если мне нужна скорость, то правило SSD (и да, SAS имеет преимущества, но серьезно ребята, вы можете получить диски предприятия SATA так же легко, как «найти номер детали и позвонить дистрибьютору»).

Теперь выносливость. Эти SSD, которые я использую, являются «средним качеством». 960 ГБ Samsun 843T с реконфигурированным тоном 750 ГБ. Гарантия Samsung распространяется на 5 полных записей в день в течение 5 лет. Это 3500 ГБ каждый день. Перед тем, как гарантия закончится. Модели более высокого конца хороши для 15 - 25 полных записей в день.

Мы перемещаем нашу платформу виртуализации на дому от Velociraptor (да, вы можете получить их в реальной 2,5-дюймовой конфигурации, если вы достаточно умны, чтобы найти номер детали и позвонить дистрибьютору) с рейдом 50 SSD, а стоимость - значительно выше »производительность от 60 Мбайт / сек до 650. У меня есть нулевое увеличение латентности при нормальной нагрузке даже во время резервного копирования. Выносливость? Опять же, моя гарантия совершенно ясна в этом;)


23
2017-11-02 18:16



реконфигурированный toi Есть ли опечатка? - A.L
Мне нравится ваш ответ either I need the speed, or I do not. Но я не понимаю, как записи в день связаны с усилением записи, на которое ссылается Робин Гуд. Принимая 127x увеличение записи и применяя его к спецификации «пишет в день», снижается 3500 ГБ в день до 30 ГБ в день, не так ли? Даже высокопроизводительные диски (25 записей в день) дают вам около 150 ГБ в день. Очевидно, что это много для многих применений, но у меня сложилось впечатление, что энтузиасты SSD не сравнивают яблоки с яблоками. Или, может быть, я недопонимаю, и кто-то может объяснить, как это относится ко мне. - GlennFromIowa
Нет. См. В моем конкретном случае, у меня есть: 1 ГБ кэша записи в контрллере raid. И ... этот конкретный SSD снова имеет 1 ГБ внутренней записи. Оба кэша защищены конденсаторами - поэтому отказ питания приводит к чистой записи до конца. Нет усиления записи. В верхней части, конкретный вариант использования делает громоздкие записи сверху. Нет усиления записи вообще. Это в основном что-то для настольных компьютеров Reglar с не-кэширующим SSD. И это обычно SSD конечного пользователя. Все, что предприятие использует кэшированные резервные кеши уже довольно давно. - TomTom
Не могли бы вы добавить ссылки, где можно прочитать информацию о защите конденсаторов для буферов и кешей? - G. Bach


Помимо затрат, есть ли еще причина выбрать 10K RPM (или более быстрый) жесткий диск на SSD?

Разве это не очевидно? Вместимость. SSD просто не могут конкурировать по емкости. Если вы заботитесь о гораздо большей производительности, чем емкости, и хотите, чтобы на одном диске было установлено решение, SSD для вас. Если вы предпочитаете больше возможностей, вы можете пойти с массивом RAID-массивов, чтобы получить достаточную емкость и составлять значительную часть разрыва в производительности.


19
2017-11-01 20:09



Хотя, честно говоря, к тому времени, когда вы создадите разрыв производительности между SSD и жесткими дисками с помощью жестких дисков, вы довольно близки к закрытию ценового разрыва между ними на гигабайт доступного хранилища. И уродливая правда заключается в том, что при зеркалировании (RAID 1) может быть отлично подходит для повышения производительности загружаемых по нагрузке рабочих нагрузок, вы все еще только получить стоимость одного диска из них для записывать-интенсивная рабочая нагрузка. - Michael Kjörling
@ MichaelKjörling, я не знаю .. последние xmas я взял 3 1 TB WD синий (7200 оборотов в минуту) диски за 50 долларов каждый и поставил их в смесь raid10 для ОС (лучшее случайное чтение) и raid5 для мультимедиа (лучшая емкость и последовательная запись). По той же цене, что и SSD, в 10 раз больше емкости, и, по крайней мере, последовательная пропускная способность находится в том же диапазоне, что и SSD со скоростью 560 Мбайт / с ... и, конечно же, она избыточна, поэтому, если диск не работает, я в порядке , SSD по-прежнему будет иметь более полную случайную производительность, но на практике вы никогда не делаете 100% случайного ввода-вывода, так что при реальных нагрузках он довольно близок. - psusi
В зависимости от того, что ваш «реальный мир загружается». IOPS является фактор (и очень важный), особенно в тот момент, когда вы начинаете думать о многопользовательском доступе. Для однопользовательской системы, согласованной, не так много, но все же может иметь заметную разницу в определенных нагрузках. Привод 7200 об / мин может обрабатывать порядка 100 IOPS. Медленный SSD может дать вам 1000-10 000 IOPS, быстрый один из 100 000. Нетрудно получить высокую последовательную пропускную способность с жесткими дисками, но очень мало рабочих нагрузок носит чисто последовательный характер; большинство из них больше похоже на случайное распределение, последовательный ввод-вывод небольшого размера. - Michael Kjörling
@psusi Единственный реальный мир использует, где массив Raid 5 находится в любом месте рядом с SSD, является чисто последовательным чтением / записью. Для обычных пользователей это всего лишь потоковое мультимедиа и подобные вещи. Конечно, для тех вещей никто не будет использовать SSD, но если вы хотите сравнить, насколько реактивна ОС, как она обрабатывает одновременные обращения, игры, Photoshop, запускающие программы, .. 3 1 TB WD blues даже не в той же лиге, что и один дешевый SSD. - Voo
@ MichaelKjörling, так как это суперпользователь, а не serverfault, предполагается, что мы говорим о настольных компьютерах здесь. IOPS - это просто сервер базы данных, где предполагается, что у вас есть большой набор данных, который будет запрашивать, что будет генерировать множество небольших случайных IO. Рабочие нагрузки на рабочем столе никогда не получаются что случайным или малым. - psusi


Говоря в качестве инженера по хранению, мы развертываем flash по всей среде. Причины, по которым мы не делаем этого быстрее:

  • Стоимость. Он остается очень дорогостоящим (особенно для «уровня предприятия») - может показаться не очень похожим на «на сервер», но добавляет до потрясающе больших чисел, когда вы говорите о нескольких петабайтах.

  • плотность. Это связано с затратами на стоимость - пространство для центров обработки данных, и вам нужны дополнительные RAID-контроллеры и поддерживающая инфраструктура. SSD только начинают догонять большие вращающиеся пластины. (И там есть разница в цене).

Если бы вы могли полностью игнорировать стоимость, тогда мы были бы SSD. (Или «EFD», поскольку некоторые продавцы предпочитают их перестраивать, дифференцировать «предприятие» с «потребителем»).

Одна из самых больших проблем большинства «предприятий» заключается в том, что довольно фундаментальные терабайты дешевы, но IOPs стоят дорого. SSD обеспечивают хорошую цену за IOP, что делает их привлекательными - при условии, что модель обеспечения хранения данных включает в себя некоторые соображения относительно требований ввода-вывода.


17
2017-11-03 14:52





На предприятии внедряются диски SAS предприятия. Вы покупаете их для надежности и скорости. Некоторые диски SAS также поддерживают интерфейс SATA, а другие - только SAS. Основное различие заключается в различии в возникновении URE или Unrecoverable read Error. Обычные потребительские приводы обычно 1 в 10 ^ -14. Приводы Enterprise SATA и SAS + SATA составляют 10 ^ -15 в то время как чистые диски SAS, настоящие корпоративные диски - 10 ^ -16. Таким образом, в мире, безусловно, есть место для корпоративных дисков. Они просто очень дороги.

SSD уязвимы для одной и той же ошибки URE, но не так-то просто узнать, когда и как это произойдет, поскольку производители не сообщают вам о частоте появления на многих устройствах. Хотя некоторые производители контроллеров ssd говорят, что у них есть звездные числа, такие как Sandforce [1]. Существуют также предприятия sas, основанные на ssd, которые имеют длину 10 ^ -17 или -18.

Прямо сейчас за деньги я не думаю, что есть какая-то причина пойти на рифтор. Я думаю, что основной точкой продаж продукта была низкая стоимость для большего пространства для хранения и более высокая скорость поиска. Но теперь, когда 1TB ssd становятся дешевле и дешевле, эти продукты, вероятно, будут не намного дольше. Я могу найти его только в разделе рабочей станции западного цифрового сайта. 1 ТБ памяти за 240 долларов намного дешевле, чем SSD 1 ТБ. Вот ваш ответ.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5
2017-11-01 04:20



Я все больше нахмурился в отношении людей, которые предлагают SATA для корпоративного использования. Приводы 3TB SATA могут выглядеть как хороший вариант - особенно когда вы RAID-6 для повышения устойчивости, но у них действительно ужасное соотношение IOP-TB. Мы закончили с абсурдным избыточным потенциалом в некоторых сценариях (или с короткими поглаженными дисками, что на самом деле то же самое), потому что количество IO, необходимое для серьезной системы, больше, чем 25 IOP / TB, которые вы получаете из 3TB SATA водить машину. - Sobrique
Многое использование предприятия является байт-тяжелым, но не IOPS-тяжелым. Например, журналы соответствия. - Dan Pritts
Я бы оспаривал это «много». Да, есть конкретные сценарии, где это справедливо, и вам действительно не важно, что производительность вашей системы хранения является ужасной. Разумеется, вы можете обнаружить, что система кассетного архива более подходит в этот момент. Но по моему опыту - большинство у клиентов есть ожидания, основанные на их домашней системе, - и корпоративный RAID-6 SATA даже не настолько быстр. - Sobrique


Я не вижу причин не использовать SSD SSH поверх жесткого диска SAS. Однако, если будет представлен выбор между ПАВ HDD и SATA SSD, мой выбор предприятия вполне может быть диском SAS.

Причина: SAS улучшает восстановление ошибок. SATA HDD без RAID-массива может повредить всю шину (и, возможно, запретить использование всего сервера), когда она умрет. Система на основе SAS просто потеряет один диск. Если это диск в RAID-массиве, то нет ничего, что останавливало бы использование сервера до конца бизнеса, а затем замену диска.

Обратите внимание, что этот момент спорный, вы используете SAS SSD.


[Edit] попытался поместить это в комментарий, но у меня нет разметки.

Я никогда не говорил, что контроллер SAS подключится к другому диску. Но он будет обрабатывать отказ более изящно, а другие диски на одной объединительной панели останутся доступными.

Пример с SAS:

SBA HBA ----- [Объединительная плата]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Если один диск выходит из строя, он будет сброшен с помощью HBA или RAID-карты.

Остальные 3 диска в порядке.
Предполагая, что диски находятся в массиве RAID, данные все равно будут доступны и будут доступны.


Теперь с SATA:

SATA ----- [множитель портов]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Один диск выходит из строя.
Связь между портом SATA на материнской плате и тремя другими накопителями, скорее всего, будет заблокирована. Это может произойти, потому что либо контроллер SATA висит, либо множитель портов не может восстановить.

Хотя у нас все еще есть 3 рабочих диска, у нас нет связи с ними. Отсутствие связи означает отсутствие доступа к данным.

Выключение и выключение сломанного диска не сложно, но я предпочитаю делать это за пределами рабочего времени. SAS делает более вероятным, что я могу это сделать.


3
2017-11-01 14:31



Разве это не значит, что NAS-оптимизированные жесткие диски SATA с TLER? (У VelociRaptors тоже есть эта функция.) - bwDraco
Нет, хотя это часть его. TLER просто означает, что диск откажется от чтения отказавшего сектора между 7 и 12 секундами, после чего хост (чтение: компьютер с HW или SW RAID) может сбросить диск и вернуться на другой диск, чтобы получить запрошенные данные , Протокол SAS означает, что он сможет подключаться к другому диску, а не смотреть на подвесной контроллер / канал / шину / portmultipier / $ whatever_your_setup_is. - Hennes
@Hannes это делает нулевой смысл. Даже в SAS контроллер не будет волшебным образом подключаться к другому приводу, что было бы абсолютно бесполезной функцией, так как этот другой диск не обладал бы волшебными же данными ... SAS не заменяет RAID, а в RAID нет «волшебного» подключиться к другому диску ». - TomTom
Я никогда не говорил, что контроллер SAS подключится к другому диску. Но он будет обрабатывать отказ более изящно, а другие диски на одной объединительной панели останутся доступными. Например. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives, Если один диск выходит из строя, он будет сброшен. Остальные 5 будут продолжать работать. Предполагая, что диск из массива RAID все еще будет доступен и доступен. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Один диск выходит из строя. Вероятно, блокировка порта блокируется. У нас все еще есть 5 рабочих дисков, но нет связи с ними. - Hennes
Вы делаете хороший аргумент против мультипликаторов портов SATA, но не против дисков SATA. Использование 4-портовой SATA-карты или подключение SATA-дисков к контроллеру SAS приведет к аннулированию этого примера. - Dan Pritts


Мне не хватает некоторых релевантных критериев в вопросе:

(Оставляя архивное хранилище (как правило, ленты), которые не обязательно должны быть «онлайн» (что не обязательно означает доступность через Интернет))

  • Архивное хранилище, которое должно быть доступно (без ручного вмешательства, загружающего физический носитель)
  • Хранение, которое должно быть доступно с максимальной скоростью (работа с ОС, базой данных, веб-сервером передним кэшем, звукозаписывающей / обработкой «буфера» и т. Д.).

Рассмотрим сценарий веб-сервера (в качестве примера):
Наилучшая скорость для часто запрашиваемых данных будет в памяти (например, в кеше). Но переход к нескольким сотням ГБ, которые становятся дорогостоящими (и физически большими) в банках памяти.

Между вращающимися HD и MemoryBanks интересен вариант: SSD. Его следует рассматривать как расходное (не очень долговременное надежное хранилище, в основном из-за высоких показателей отсева и гарантии, что даст вам новые расходные материалы, а не данные). Тем более, что он будет поражен большим количеством чтений и записей (скажем, DAW и т. Д.).

Теперь каждый X-период времени, когда вы собираетесь делать резервную копию вашего расходного материала на ваше хранилище (это не связано с нагрузкой на внешнем интерфейсе). И каждая перезагрузка (или неудавшаяся расходная) вы накачиваете архивированные данные на ваш внешний расход.

Теперь, как быстро (производительность) вам нужно иметь (дискретный) на вашем место хранения прежде чем вы нажмете первое другое узкое место (например, пропускную способность сети) при общении с вашим кэш.. ??
Если ответ на этот вопрос низок: затем выберите диски класса предприятия с низкими оборотами. Если, с другой стороны, ответ высок: выберите высокопроизводительные диски корпоративного класса.

Другими словами: вы действительно пытаетесь что-то сохранить (надеясь, что вам не понадобится резервная лента), используйте общие HD-файлы. Если вы хотите обслуживать данные (хранящиеся в другом месте) или принимать данные или взаимодействовать с большими данными (например, DB), тогда SSD является хорошим вариантом.


0
2017-11-02 18:57





Не упоминается в других ответах, но Стоимость настольного SSD и корпоративного жесткого диска Cегодня приблизительно тоже самое, Давно прошли времена, когда SSD были значительно дороже. Рассмотрим этот жесткий диск емкостью 300 ГБ (2.5 дюйма):

Что C $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / ГБ,

Теперь рассмотрим SSD на 256 ГБ (для SSD нет 300 ГБ):

Который C $ 115,98 / 256GB = C $ 0,45 / ГБ,

Как вы можете видеть, разница не имеет существенного значения для механического жесткого диска, если только вы действительно не делаете много записей. Современные твердотельные накопители способны обрабатывать ~ 70 ГБ записей в день, а стандартная гарантия - 3 года. Обычно этого достаточно для большинства приложений.

Если вы беспокоитесь о надежности SSD в целом, вы можете сравнить MTBF (чтобы увидеть, что на самом деле это то же самое или лучше, чем механические жесткие диски, 1.6M часов и 1.5M часов для приведенных выше примеров). Или просто сделайте RAID, если вы не доверяете никаким номерам.


-1
2017-11-06 18:56



Это может быть правдой, но сравнение SSD потребительского класса с жестким диском корпоративного класса бессмысленно. Если вам не нужны аппаратные средства корпоративного класса, то вы могли бы выбрать жесткий диск потребительского класса, который был бы много дешевле, чем SSD потребительского класса. Никто с ликом смысла не собирается менять свой жесткий диск корпоративного класса с SSD-класса, потому что он стоит примерно одинаково. - Chris Pratt
@ChrisPratt: Вам не хватает того, что жесткие диски потребительского класса намного хуже, чем твердотельные накопители. То есть даже небольшой магазин не может позволить себе иметь серверные стойки с потребительскими жесткими дисками, они просто не предназначены для обработки 24/7 нагрузок. SSD, с другой стороны, хороши тем, что они не производят столько тепла, и большинство операций считываются, поэтому они вообще не изнашиваются. Это особенно актуально для баз данных. Износ жестких дисков - это механический износ, так что это разница. - Neolisk
Итак, по существу, вы утверждаете, что твердотельные накопители на потребительском рынке всегда будут иметь более продолжительный срок службы для жестких дисков потребительского класса? Есть данные, чтобы поддержать это? - Chris Pratt
@ChrisPratt: если компания не предоставляет услуги по преобразованию данных, то есть нужно конвертировать / писать 100 ГБ данных в час, службы резервного копирования или аналогичные, я не понимаю, почему SSD не будут работать. - Neolisk
@ChrisPratt: Правильно. Вы можете проверить MTBF, например, большинство SSD имеют 2M часов, большинство потребительских жестких дисков имели 700K в последний раз, когда я проверял. Также быстрый поиск Google нашел это - SSD Ежегодные показатели отказов Около 1,5%, жесткие диски Около 5%, Также обратите внимание, что не SSD-файлы созданы одинаково, я не хочу рекламировать, но некоторые из них более надежны по статистике возврата. Из-за того, что я знаю, нет существенной разницы в продолжительности жизни для жестких дисков между брендами. Так что в 30 раз больше надежности SSDs против жестких дисков. - Neolisk