Вопрос Почему существует разрешение 1366x768? [Дубликат]


На этот вопрос уже есть ответ:

Я знаю, что есть предыдущий вопрос об этом но у него нет реальных ответов, несмотря на то, что они были просмотрены 12 400 раз, и тот факт, что он был закрыт. С этим в мыслях...

Почему в мире есть разрешение 1366x768? Он имеет соотношение сторон 683: 384, что является самым странным из того, что я когда-либо слышал, живя в мире 16: 9.

Все экраны и разрешения, с которыми я знаком, имеют соотношение сторон 16: 9. Мой экран, 1920x1080, составляет 16: 9. 720p, с которым я знаком, - 1280x720, также 16: 9. 4K, с которым я знаком, 3840x2160, тоже 16: 9. Тем не менее, 1366x768 - это 683: 384, казалось бы, безумный разрыв со стандартом.

Я знаю, что во всем мире есть много других решений, но 1366x768, по-видимому, доминирует над большинством недорогих ноутбуков, а также кажется уникальным для мира ноутбуков. Почему ноутбуки не используют 1280x720 или что-то еще в качестве стандарта?


145
2017-07-27 22:14


происхождения


Fyi, 4: 3 - это стандартное соотношение для телевидения и компьютера до того, как HDTV обгонит его. - Andy
Прежде чем задать этот вопрос, вы сделали математику, чтобы считать, что 683: 384 ~ 16.008: 9, так что не такой «дикий» перерыв? Конечно, не так много, как 1280x800 в 16:10. - Random832
@ Random832 Это не похоже на 16:10, это странно. 1920x1200 является полностью стандартным разрешением для многих 20-24 "мониторов, особенно в более профессиональных условиях. - SBI
Целочисленное отношение, которое вы зафиксировали, никоим образом не является существенным. Выраженный в виде десятичного числа, это 1.77777 ... против 1.77864583 .... - разница меньше миллиметра на любой панели рабочего стола. - Russell Borogove
Я полагаю, вы никогда не слышали о 1024x600, с соотношением 128: 75 (или примерно 5: 3, если хотите)? - Luke


ответы:


В соответствии с Википедия (внимание мое):

Основа для этой иначе нечетной кажущейся резолюции аналогична   других «широких» стандартов - скорость сканирования линии (обновления)   хорошо зарекомендовавший себя стандарт «XGA» (1024x768 пикселей, 4: 3)   дать квадратные пиксели на все более популярном широкоэкранном 16: 9   коэффициент отображения без необходимости изменять основные сигналы   чем более быстрые пиксельные часы или производственные изменения, отличные от   ширина панели на 1/3, Поскольку 768 не делит ровно на 9,   соотношение сторон не совсем 16: 9 - для этого потребуется горизонтальная   ширина 1365.33 пикселя. Однако только при 0,05% полученная ошибка   является незначительным.

Цитаты не предоставляются, но это разумное объяснение: оно ближе всего к 16: 9, которое они могут получить, сохраняя вертикальное разрешение 768 с 1024x768, которое широко использовалось для изготовления ранних ЖК-дисплеев 4: 3. Возможно, это помогло сократить расходы.


182
2017-07-27 22:43



Это также упрощает работу с окнами 4: 3, предназначенными для работы на высоте 1024x768. - Random832
Как это самое близкое, что они могут получить? 1365 ближе, чем 1366 до 1365,33. - Kaiserludi
@Kaiserludi Нечетные числа действительно хлопают, чтобы иметь дело с. - chrylis
@Kaiserludi В этом случае вы хотели бы пойти немного выше, не слегка ниже, С 1365 пикселами вам придется отрезать левое или правое поле широкоэкранного фильма, или вам придется масштабировать его по вертикали до 767 пикселей. - Kevin Keane
@MarcksThomas Это пренебрегает каждым другим аспектом помимо буфера кадров, который для 24-битной глубины все равно будет округлен. - chrylis


В то время, когда стали популярны первые широкоэкранные экраны компьютера, обычное разрешение на панелях 4: 3 составляло 1024x768 (стандарт отображения XGA). Таким образом, для простоты и обратной совместимости разрешение XGA было сохранено в качестве основы для разрешения WXGA, так что XGA-графика могла легко отображаться на экранах WXGA. Просто расширение ширины и сохранение одной и той же высоты было также более простым технически, потому что вам нужно было только настроить горизонтальную частоту обновления, чтобы достичь этого. Тем не менее, стандартное соотношение сторон для широкого дисплея было 16/9, что невозможно с 768 пикселями по ширине, поэтому было выбрано ближайшее значение 1366x768.

WXGA также может ссылаться на разрешение 1360x768 (а некоторые другие менее распространены), что было сделано для снижения затрат в интегральных схемах. 1366x768 8bit пикселей будут занимать чуть выше 1MiB, чтобы быть сохраненным (1024.5KiB), так что это не поместилось бы в 8-мегабитный чип памяти, вам нужно было бы взять 16-мегабитный один, чтобы сохранить несколько пикселей. Вот почему что-то немного ниже, чем 1366. Почему 1360? Потому что вы можете разделить его на 8 (или даже 16), что намного проще в обработке при обработке графики и может привести к оптимизации алгоритмов.


64
2017-07-27 23:08



Технически не спрашивали о 1360x786, но я знаком с его существованием, и это будет иметь смысл, почему существуют и очень похожие резолюции. - meed96
WXGA обычно использует 24-битный цвет (хранится в 32 битах), поэтому вам понадобится 64-мегабитный чип вместо 32-битного чипа, но логика по-прежнему применяется. - MSalters


У меня был такой же вопрос в 2007 году, потому что мой компьютер не поддерживал мое разрешение по умолчанию 1366x768, и я нашел это:

ПОЧЕМУ 1366 x 768 существуют?

Это связано с 1 мегапиксельной границей обработки легко доступных наборов микросхем для VRAM (видеопамять) и драйверов отображения видео. Его стандартная память важна для производителей чипов. Делает для экономически выгодных конфигураций, где системы ввода / вывода построены на уже имеющихся OEM-устройствах, поэтому в основном Производитель больше занимается бизнесом плоских панелей, а также панелями и динамиками на большом дисплее. Функциональная базовая математика:

1 мегапиксельная

1024 x 1024 = 1048576 пикселей

1366 x 768 = 1049088 пикселей 16 на 9 изображений

720p = 1280 x 720 = 921600 пикселей. Стандарт 16 на 9 HD.

720p составляет чуть меньше 1 мегапикселя данных на экран.

Если бы они действительно хотели сделать 720p конкретный дисплей, это было бы 1280 x 720 пикселей, но они решили получить каждый последний бит, который они могли бы в видимом пространстве пикселей, и это то, что делает для 16 на 9 номеров, чтобы стать 1366 и 768 вертикально. На самом деле 768 является общей границей памяти с вертикальным разрешением. Зачем получать больше пикселей в стекло и использовать 1366 x 768? ... потому что больше пикселей - лучшее разрешение изображения.

Я рекомендую прочитать полную статью здесь:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21
2017-07-28 14:58



И как только они были изготовлены в огромных количествах, они стали дешевыми и снизили стоимость ноутбука / ноутбука. Все о расходах людей. - mckenzm


768 - сумма двух степеней 2 (512 + 256), а 1366 - 16/9 раз 768, округленная до следующего целого. Но только тот, кто выбрал эту резолюцию, может ответить «почему». Некоторым людям нравятся силы 2.

Кроме того, 768 раз 1366 находится чуть более одного мебипикселя (2 ^ 20), что составляет около 1,05 мегапикселя (1,05 * 10 6). 768 раз 1365 находится под этим, поэтому маркетинг, вероятно, тоже вступил в игру.


17
2017-07-27 22:29



Чрезвычайно интересная корреляция с меби-байтом / пикселем, я никогда не слышал об этом префиксе раньше. - meed96
Дело не только в том, что люди «любят» полномочия двух, но очень удобно иметь дело с полномочиями 2 в компьютерном мире, так как мощность 2 просто немного сдвигается (или добавляет дополнительный бит на адресную шину и т. Д.). ). - Johnny
Перефразируя Джонни, полномочия 2 соответствуют «количеству бит». Если вы используете число, не равное 2, вам либо нужны дробные биты (конечно, глупо), либо у вас есть аппаратное обеспечение, которое не полностью используется. Например, для адреса 200 пикселей вам нужно 8 бит, но это пустая трата 8 бит, потому что вы можете адресовать 256 пикселей с 8 бит. Поэтому некоторым людям просто не нравится тратить эти биты и просто перемещаться до 256 пикселей. - slebetman
«Только что» сила noce двух, конечно, является недостатком ... - Hagen von Eitzen
@Johnny Силы двух удобны для работы. Но в большинстве графических я работал с ним в горизонтальном разрешении, где он делает большую часть разницы. Это делает 1366 очень странным числом, поскольку он не разделяет равномерно по степеням двух. 1360 было бы гораздо более разумным, а также избежать недостатка, упомянутого Хаген. - kasperd