Вопрос Почему разрешение дисплея не соответствует 16: 9 или 4: 3?


Большинство дисплеев рекламируются с коэффициентом отображения 16: 9 или 4: 3. Однако, если вы сравните разрешение с коэффициентом отображения, он чаще всего не является ни тем, ни другим.

Например, разрешение дисплея моего ноутбука составляет 1366x768.
Но 1366/768 = 683/384! = 688/387 = 16/9
Другая общая резолюция - 1920/1200 = 8/5

Но для некоторых резолюций это правильно:
1024/768 = 4/3
800/600 = 4/3

Есть ли причина в этой причине? Почему дисплеи имеют другие коэффициенты, чем то, что они рекламируют?

(Я предполагаю, что каждый пиксель является идеальным скрестом. Это предположение неверно?)


16
2018-01-06 09:52


происхождения


<Ирония> В любви и в рекламе ложь не только разрешена, но и ожидается ... </ irony>; - lexu
Я бы сказал, 1366 x 768 достаточно близко 16: 9. Чтобы быть ровно 16: 9, это должно было быть 1365 1/3 x 768 или 1366 x 768 3/8. - Bavi_H
или просто 1360 x 765, который был бы ровно 16: 9 - Martin Thoma
@moose Какой ужасный выбор, потому что высота не четное число. Это ломает множество приложений, в частности графический рендеринг, где многие методы, как программное обеспечение, так и аппаратное обеспечение, неявно требуют, чтобы высота в пикселях была кратной двум. - Thomas
@ Томас, я этого не знал. Это тот ответ, который я ожидал получить от этого вопроса. Можете ли вы сказать мне пример такой техники? - Martin Thoma


ответы:


Не каждое разрешение дисплея должно быть 16: 9 или 4: 3.

Мой ноутбук и телевизор имеют хорошо известное соотношение 16: 9.
Мой обычный дисплей имеет 16:10, по крайней мере, они продаются как 16:10, однако изображение ниже имеет их как 8: 5. Сломанный экран, который по-прежнему сидит на верхней части шкафчика позади меня, имеет разрешение 5: 4.

На приведенном ниже изображении показаны большинство стандартных разрешений, которые доступны.

источник

Мне на самом деле нравится 16:10 больше, чем 16: 9, и заплатит много денег, чтобы получить один из них. Это, однако, личное мнение, но должно показательно показать вам, почему на выбор не только два, но и гораздо больше стандартов.
Почему мне это так нравится? Не все фильмы - 16: 9, их много: 4: 3.
Когда я играю в игры, мне больше нравится иметь больше вертикального пространства для размещения меню, HUD и т. Д.
Это, конечно, сводится к личным предпочтениям. Личные предпочтения между людьми различны, поэтому отображаются.

Почему дисплеи продаются как 16: 9, если они не являются?
Если это будет сделано сознательно, я бы назвал это мошенничеством.


19
2018-01-06 10:34



Отличный и всеобъемлющий ответ. Re: ваш комментарий «продается как 16:10, однако изображение ниже имеет их как 8: 5», это, очевидно, одинаковое соотношение. Я считаю, что это говорит о том, что 16:10 говорит о том, что он похож на (и сопоставим) с общим соотношением сторон 16: 9. - yosh m
-1: Использование изображения точек фосфора CRT, чтобы сказать, что «пиксели не квадраты», вводит в заблуждение. Пиксели относится к прямоугольной сетке элементов изображения в компьютерной видеопамяти. Это не всегда соответствует цвету точек на экране. ЭЛТ-монитор не выделяет пиксели на люминофорные точки каким-либо определенным образом, поэтому на ЭЛТ пиксель обычно не совпадает с трио фосфоритарных точек. ЖК-экран является способный точно выстраивать пиксель с трио цветовых элементов (когда вы используете собственное разрешение ЖК-дисплея). Из-за этого методы субпикселя хорошо работают на ЖК-экранах. ... - Bavi_H
... Я нарисовал несколько белых пикселей на черном фоне в Paint, а затем сфотографировал их на ЭЛТ в лучшем разрешении, а затем на ЖК-дисплее с наилучшим разрешением: образ, Я не знаю, как делать макросъемки хорошо, поэтому элементы цветного ЖК-дисплея сочетаются друг с другом, но вы должны иметь возможность получить эту идею. ... - Bavi_H
... Я считаю, что Муз спрашивал, являются ли пиксели всегда квадратными или если они иногда представляют собой не прямоугольные прямоугольники. Я понимаю, что в современных разрешениях компьютеров пиксели являются квадратными. В очень старых разрешениях компьютера (например, CGA 320 x 200) изображение заполняет монитор 4: 3, поэтому пиксели иногда представляют собой не прямоугольные прямоугольники. Я думаю, что некоторые телевизионные форматы используют не прямоугольные прямоугольные пиксели (например, см. Сноски в диаграмме разрешения). - Bavi_H
Я отбросил ревизию, которая предложила изображение люминофорных точек и сегментов ЖК-дисплея, изображенных неквадратичными пикселями, и удалило мой нижний уровень. - Bavi_H


Точное соотношение может быть получено только в том случае, если знаменатель делится на знаменатель требуемого соотношения сторон. 768 не делится на 9, поэтому не будет никакого целочисленного разрешения 16: 9 с этой высотой. Так почему бы не выбрать 1360: 765?

Поскольку разрешения имеют тенденцию быть силой 2 (или кратный мощности 2, максимально возможный), возможно, потому, что полномочия 2 работают лучше для двоичного компьютера

  • 3D-рендеринги часто используют технику, называемую Мипмаппинг который включает в себя использование изображений с размерами, равными 2 друг другу, для увеличения скорости рендеринга и уменьшения артефактов наложения.
  • Форматы 2D-изображений, а также видеокодеки обрабатывают изображения в блоки вместо поэтапного по отдельности или линии по очереди. размеры блоков всегда имеют мощность 2, такие как 8x8, 16x16 или менее часто 4x8, 8x16, 4x16, потому что их легче организовать в памяти, а также больше подходит для SIMD-блока CPU ... Вот почему вы увидите блочные артефакты при просмотре изображения низкого качества или видеофайла.

Поэтому, независимо от типа графики, использование полномочий 2 упрощает работу кодировщика / декодера и / или графического процессора / CPU. Изображения с длиной стороны без силы 2 всегда будут иметь соответствующую сторону, закругленную до мощности 2 (что вы увидите позже на примере 1920x1080), и в итоге вы потеряете некоторую память по краям для хранения этих фиктивных пикселей. Преобразование этих нечетных изображений подобно тому, как это также вводит артефакты (которые иногда неизбежны) из-за фиктивных значений. Например, вращение нечетных JPEG-файлов приведет к появлению шума к результату

Вращения, где изображение не кратно 8 или 16, значение которого зависит от передискретизации цветности, не являются без потерь. Вращение такого изображения приводит к перераспределению блоков, что приводит к потере качества. [17]

https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing

Видеть Бесполезное вращение изображений в формате JPEG: существует несколько способов поворота кошки


Теперь очевидно 1360: 765 составляет ровно 16: 9, как вы сказали, но 765 не делится на любую силу 2, а 768 может делиться на 256 (28), поэтому 768 для высоты - лучший выбор. Кроме того, использование 768 в качестве высоты имеет то преимущество, что оно может отображать 1024x768 изначально без масштабирования

768/(16/9) = 1365.333..., поэтому, если вы округлите его, вы получите значение, самое близкое к 16: 9. Однако это странное значение, поэтому люди обходят его до 1366x768, что довольно близко к 16: 9. Но опять же, 1366 только делится на 2, поэтому некоторые производители экранов используют 1360x768 вместо этого, поскольку 1360 делится на 16, что намного лучше. 1360/768 = 1.7708333 ..., который приближается от 16/9 до около 2 десятичных знаков, и этого достаточно. 1360x768 также имеет бонус, что он хорошо вписывается в 1MB RAM (тогда как 1366x768 нет). 1344x768, другое менее часто используемое разрешение, также делится на 16.

WXGA также может ссылаться на разрешение 1360 × 768 (и некоторые другие, которые менее распространены), что было сделано для снижения затрат в интегральных схемах. 1366 × 768 8-битные пиксели занимали бы чуть выше 1-MiB для хранения (1024,5KiB), поэтому это не поместилось бы в чип памяти 8 Мбит, и вам нужно было бы иметь микросхему памяти 16 Мбит только для хранения несколько пикселей. Вот почему что-то немного ниже, чем было выбрано 1366. Почему 1360? Потому что вы можете разделить его на 8 (или даже 16), что гораздо проще обрабатывать при обработке графики (и может привести к оптимизации алгоритмов).

Почему существует разрешение экрана 1366 × 768?

Многие камеры 12MP имеют эффективное разрешение 4000x3000, а при съемке в формате 16: 9 вместо использования разрешения 4000x2250, равного 16: 9, они используют 4000x2248 потому что 2248 делится на 8 (что является общим размером блока во многих видеокодеках), а 2250 делится на 2.

Некоторые камеры Kodak используют 4000x2256 также, поскольку 2256 делится на 16, а 4000/2256 все еще приближается от 16/9 до около 2 десятичных знаков. Если стрелять в 3: 2, они будут использовать 4000x2664, а не 4000x2667 или 4000x2666, которые по той же причине ближе к 3: 2.

И это справедливо и для других резолюций. Вы не найдете никаких четких разрешений изображения. Большинство будет по крайней мере делится на 4 - или лучше, 8. Полное разрешение HD 1920x1080 имеет высоту, не делящуюся на 16, поэтому многие кодеки будут округлять ее до 1920x1088 вместо этого, с 8 фиктивными линиями пикселей, затем обрезать его при отображении или после обработки. Но иногда это не обрезается, поэтому вы можете увидеть, что в сети много видеороликов 1920x1088. Некоторые файлы сообщаются как 1080, но фактически 1088 внутри.

Вы также можете найти урожай 1088 до 1080 в настройках различных видеодекодеров.


Вернемся к вашему примеру 1920/1200 = 8/5, это не странно, потому что это общий формат 16:10 что близко к золотому соотношению. Вы можете найти его в 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Никто не рекламировал его как 16: 9, потому что они явно 16:10

Я предполагаю, что каждый пиксель является идеальным квадратом. Это предположение неверно?

Это неверно. В прошлом пиксели часто не квадратные, а прямоугольные. Другие пиксельные устройства, такие как шестиугольник, существуют, хотя и не очень распространены. Видеть Почему пиксель квадратный?


10
2017-08-09 19:30





Да, это связано с производством.

Мы уже загрузили панели с разрешением 1024x768, так почему бы просто не сделать их более широкими, так что они 1366x768.

Я не уверен в другом, я не сталкивался с панелями с этой резолюцией.


0
2018-01-06 09:57